Proposta ‘extrema’ da Califórnia permite abortos ilimitados, alertam oponentes pró-vida

Uma proposta apresentada pelos democratas da Califórnia permitiria abortos a qualquer momento e por qualquer motivo, defensores da vida estão alertando, enfatizando que a mídia e os democratas estão minimizando tais preocupações porque os californianos não apoiam o aborto tardio.

A Proposição 1, intitulada “Direito Constitucional à Liberdade Reprodutiva”, é uma emenda constitucional legislativa que mudaria a Constituição da Califórnia para declarar que a Califórnia não pode “negar ou interferir na liberdade reprodutiva de uma pessoa” e que os californianos têm o direito de escolher ter uma aborto ou usar anticoncepcionais.

A proposta é uma resposta direta à derrubada da Suprema Corte em 24 de junho Roe vs Wade em seu Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization decisão, e o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, está despejando US$ 2,5 milhões em uma campanha pedindo aos californianos que apoiem a proposta.

“Quanto melhor fazemos nisso, mais intensidade, quanto mais discamos, também acho que envia uma mensagem que reverbera além de nossas fronteiras”, Newsom contou POLÍTICO em outubro.

“Se uma maioria significativa sair e votar na Proposta 1, isso enviará uma mensagem aos estados que não fizeram nada este ano – ‘Por que você não fez? Onde você estava?’ – e levar este momento a sério e se antecipar à próxima rodada de decisões da Suprema Corte.”

Newsom não respondeu imediatamente aos pedidos de comentários para este artigo.

Sondagem Rasmussen encontrado no final de outubro que a maioria dos eleitores da Califórnia é contra abortos tardios. Apenas 14% dos prováveis ​​eleitores da Califórnia acham que o aborto deveria ser legal a qualquer momento durante a gravidez.

Catherine Hadro, porta-voz da campanha do Não à Proposta 1, destacou que o apoio à proposta do aborto tem caiu significativamente em pouco mais de um mês: Rasmussen descobriu em outubro que 59% dos eleitores da Califórnia apoiam a proposta, enquanto apenas 33% se opõem a ela. Em agosto, 66% dos eleitores da Califórnia apoiaram a medida eleitoral.

Na literatura distribuída para Eleitores da Califórniaos opositores pró-vida da medida apontam que a Proposição 1 não contém a linguagem “viabilidade do feto”, portanto, aparentemente, não estabelecendo limites para quando o bebê pode ser abortado.

Em todo o país, clínicas que oferecem abortos estão sendo fechadas por medidas extremas. @VAI P políticos.

As liberdades fundamentais estão desaparecendo. As mulheres estão sob ataque.

Este novembro, dizemos NÃO aqui.

A Proposta 1 consagrará os direitos reprodutivos na constituição da CA.

Vote SIM na Proposta 1. pic.twitter.com/lo0WoaLe4a

— Gavin Newsom (@GavinNewsom) 10 de outubro de 2022

“Os políticos da Proposta 1 estão intencionalmente sendo enganosos porque sabem que os californianos não apoiam o aborto tardio”, disse Hadro. O Sinal Diário.

Hadro apontou que a atual lei da Califórnia permite abortos “antes da viabilidade” ou “quando necessário para proteger a vida da mulher”, observando que “a Proposição 1 não contém tais limites ou linguagem, permitindo o aborto a qualquer momento, por qualquer motivo – ou nenhuma razão”.

“Isso não é por acaso”, acrescentou, afirmando que uma das autoras da Proposição 1, Dra. Pratima Gupta, admitiu em uma entrevista com o KQED que os autores da Prop 1 deixaram de lado a linguagem de viabilidade de propósito.

“Eles atualizaram parte da linguagem e a palavra específica ‘viabilidade’ foi removida, e isso foi em conjunto com [the American College of Obstetricians and Gynecologists] e especialistas médicos”, disse Gupta, de acordo com o KQED. Ela não respondeu imediatamente a um pedido de comentário de O Sinal Diário.

Josh Craddock, advogado constitucional e acadêmico afiliado ao James Wilson Institute on Natural Rights and the American Founding, com sede em Alexandria, Virgínia, alertou que a proposta tem “implicações extremas e de longo alcance”.

“Esta proposta ampla poderia apagar todos os restrições ao aborto na Califórnia e exigir abortos financiados pelos contribuintes até a data de nascimento do bebê”, disse ele O Sinal Diário. “Ao contrário das disposições constitucionais estaduais existentes que são sobrepostas a precedentes judiciais, os tribunais podem interpretar a Proposição 1 de uma lousa em branco para criar um dos regimes estaduais de aborto mais radicais do país.”

“Há sérias dúvidas sobre se essa medida, se promulgada, seria consistente com a Constituição dos EUA – que é suprema sobre as constituições estaduais”, acrescentou Craddock. “A 14ª Emenda exige que os estados estendam ‘a igual proteção das leis’ a todas as pessoas. A proposição 1 necessariamente priva uma classe de pessoas humanas – aquelas em estágio inicial de desenvolvimento – de proteção igual, violando direitos constitucionais federais.”

O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, e ativistas pró-aborto acusaram os oponentes pró-vida de serem alarmistas.

“A Proposta 1 não impede o Legislativo de regular a contracepção e o aborto. Não permite o aborto até o momento do nascimento”, Cary Franklin, diretor do Centro de Saúde Reprodutiva, Direito e Política da Faculdade de Direito da UCLA, disse ao Crônica de São Francisco.

Brietta Clark, que ensina direito de saúde na Loyola Law School em Los Angeles, disse à publicação que a Califórnia ainda terá a capacidade de “regular o aborto”, observando que “os direitos constitucionais nunca são absolutos” e que os abortos tardios são “extremamente cru.”

Mas Elizabeth Kirk, diretora do Center for Law & the Human Person da Columbus School of Law da Universidade Católica da América, argumentou que nada na linguagem da proposição fornece uma base para o Estado limitar o aborto de qualquer forma – incluindo viabilidade ou abortos tardios.

“A linguagem da Proposta 1 é absoluta e categórica: ‘o Estado não deve negar ou interferir na liberdade reprodutiva’”, disse ela. “Mesmo sob [Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey]os estados foram autorizados a regular o aborto para expressar importantes interesses estatais antes da viabilidade e, após a viabilidade, eles foram autorizados a proibir o aborto (com algumas exceções).”

A proposição 1 não fornece nenhum interesse que justifique uma base para a Califórnia interferir nos abortos “de forma alguma”, Kirk disse, seja antes ou depois da viabilidade – “não para proteger menores, não para garantir o envolvimento dos pais e não para proibir abortos tardios”.

“E, como emenda constitucional, a Proposta 1 superaria todas as leis estaduais existentes em contrário e rege a interpretação da lei estadual”, acrescentou.

Hadro também insistiu que “é um fato que as emendas constitucionais anulam todas as leis estaduais existentes”.

“A proposta 1 vai além da lei da Califórnia”, disse ela. “Apoio para Prop 1 caiu em 7 pontos em pouco mais de um mês, à medida que mais californianos estão aprendendo que isso significaria aborto tardio. Na verdade, apenas 14% dos prováveis ​​eleitores da Califórnia concordam com o aborto tardio. A grande maioria rejeita.”

“Se os políticos da Proposição 1 realmente querem consagrar a lei de aborto existente na Califórnia na constituição estadual, por que a linguagem da proposição não diz isso?” perguntou Hadro. “Prop 1 é uma posição extrema, e não é o que os californianos querem.”

Direitos autorais 2022 O Sinal Diário